Ze gaan TikTok niet verbieden (maar…) • TechCrunch

0
12


We horen al jaren hoe TikTok wereldwijd gegevens opzuigt en presenteert aan het moederbedrijf in China, en mogelijk vandaar aan de machthebbers. Maar ondanks hernieuwde oproepen vandaag van FCC-commissaris Brendan Carr, is het zeer onwaarschijnlijk dat de populaire app ronduit wordt verboden. Dat betekent echter niet dat het zal worden toegestaan ​​om ongestraft door te gaan.

De mening van commissaris Carr verscheen in een interview met Axios, waarin hij verklaarde dat hij niet gelooft dat “iets anders dan een verbod” voldoende zou zijn om de gegevens van Amerikanen te beschermen tegen verzameling door Chinese bedrijven en autoriteiten. (Voor alle duidelijkheid, dit is hij die zijn eigen standpunt uitdrukt, niet dat van de FCC; ik heb twee anderen bij het bureau om commentaar gevraagd en heb geen antwoord gekregen.)

Dit is niet de eerste keer dat Carr dit idee uitspreekt. Nadat BuzzFeed News onjuiste gegevens had gemeld als gevolg van gelekte interne communicatie, schreef hij in juni naar Apple en Google waarin hij de app een “onaanvaardbaar nationaal veiligheidsrisico” noemde en de bedrijven vroeg de app uit hun app-winkels te verwijderen. Dat deden ze niet, en nu is het terug naar de kwestie van federale actie – eerst overwogen door de regering-Trump, die ondanks vele acties die het bereik van China in de VS beperkten, er nooit in slaagde om TikTok te vergrendelen.

De reden daarvoor is vrij eenvoudig: het zou politieke zelfsabotage zijn. TikTok is niet alleen een razend populaire app – het is het reddingsvlot waaraan een generatie die de nobele schepen Facebook, Instagram en binnenkort Twitter verliet, zich jarenlang heeft vastgeklampt. En de reden waarom is dat Amerikaanse bedrijven niet in de buurt zijn gekomen van het repliceren van TikTok’s prestatie van algoritmische verslaving.

Het succes van TikTok bij het lijmen van Gen Z op hun telefoons is niet per se een goede of slechte zaak – dat is een andere discussie. Het neemt echter als een gegeven zijn plaats in de tijdgeest in en maakt een verbod om meerdere redenen politiek riskant.

Eerst, zou het enorm impopulair zijn. De stem van de ontevreden jeugd is op dit moment uiterst belangrijk, en elke president, senator of vertegenwoordiger die een dergelijk verbod ondersteunt, zou door de jeugd extreem worden bekeken. Reeds geen voeling met technologie en de prioriteiten van de jongere generatie, zou DC nu ook worden gezien als de leuke politie. Of dat kiezers nu naar de andere kant zou drijven of er alleen maar toe zou leiden dat ze niet zouden stemmen, er zijn geen goede resultaten. TikTok verbieden krijgt geen stemmen en dat is al fataal voordat je zelfs maar begint na te denken over hoe je het moet doen. (Om nog maar te zwijgen van het feit dat het lijkt alsof de overheid ingrijpt om de slappe Amerikaanse sociale-mediabedrijven een boost te geven.)

Seconde, is er geen duidelijk pad naar een verbod. De FCC kan het niet doen (geen jurisdictie). Ondanks de vermeende bedreiging van de nationale veiligheid, kan het Pentagon het niet doen (idem). De FBI kan Apple en Google niet dwingen om het te doen (eerste amendement). Het congres zal het niet doen (zie hierboven). Een uitvoerend bevel zal het niet doen (te breed). Geen rechter zal het doen (geen plausibele zaak). Alle wegen naar een verbod zijn om de een of andere reden onpraktisch.

Derde, zou elk effectief verbod een rommelige, uitgesponnen, betwiste zaak zijn zonder garantie op succes. Stel je voor dat de overheid op de een of andere manier Apple en Google dwong TikTok uit hun winkels te verwijderen en het op afstand op telefoons te wissen of uit te schakelen. Niemand houdt van die blik – de bedrijven zien er te zwak en te sterk uit, laten de FBI ze rondduwen en laten dan hun kracht zien om uit te reiken en ‘jouw’ apparaat aan te raken. Een op IP gebaseerd verbod zou gemakkelijk kunnen worden omzeild, maar zou ook een ander onaangenaam precedent voor censuur scheppen waardoor de VS ironisch genoeg veel meer op China zou gaan lijken. En zelfs als een van beide of beide worden geprobeerd, zouden ze in de rechtbank worden tegengewerkt door niet alleen ByteDance, maar ook door bedrijven van over de hele wereld die niet willen dat hen hetzelfde overkomt als ze een hit krijgen en de overheid houdt er niet van.

Om die redenen en meer is een regelrecht verbod door de wet, een besluit of een daad van God een zeer onwaarschijnlijke zaak. Maar maak je geen zorgen: er zijn andere tools in de toolbox.

Als je ze niet kunt verslaan, val ze dan lastig

Afbeeldingscredits: Bryce Durbin / TechCrunch

De overheid kan TikTok misschien niet het land uitzetten, maar dat betekent niet dat ze aardig moeten zijn om ze te laten blijven. Sterker nog, het is waarschijnlijk dat ze hun best zullen doen om het ronduit te maken onaangenaam.

Het bedrijf en de service bevinden zich in een soort maas in de wet, zoals de meeste socialemediabedrijven. De toevoeging van Chinees eigendom is zowel een complicator als een kans.

Het is ingewikkelder omdat de VS het beleid van ByteDance niet rechtstreeks kunnen beïnvloeden. Aan de andere kant, als een ‘buitenlandse tegenstander’, is China’s overwicht op de particuliere industrie een legitieme bezorgdheid over de nationale veiligheid en daarom kan beleid worden gevormd. Het gaat hierbij om verschillende, meer onafhankelijke instanties die vrij zijn om regels vast te stellen binnen hun bevoegdheden – de FCC kan in dit geval geen zaak verdedigen. Maar hoe zit het met het ministerie van Handel? Binnenlandse veiligheid? De FTC? Trouwens, hoe zit het met staten als Californië?

Regelgevende instanties hebben de vrije hand – en net als stilzwijgende steun van het congres – om hun eigen koninkrijkjes uit te breiden tot aan de randen van TikTok, waarbij de nationale veiligheid als een allesomvattende reden fungeert. Als Commerce “verbonden softwaretoepassingen” toevoegt aan de beveiligingsregels van de toeleveringsketen, zoals het heeft voorgesteld, vallen de gegevens die door de app komen en gaan, plotseling onder zijn bescherming. (Dit zou allemaal worden weergegeven in verschillende definities en deponeringen op het moment van het maken van regels.)

Wat als de broncode, gebruikersgegevens en andere belangrijke bronnen van TikTok regelmatig worden gecontroleerd om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan de regels voor de grensoverschrijdende gegevensleveringsketen? Nou, het is vervelend voor ByteDance omdat het zijn codebasis moet doorzoeken om er zeker van te zijn dat het niet te veel weggeeft. Om te bewijzen dat het gegevens verwerkt zoals het zegt dat het doet, tot tevredenheid van de Amerikaanse autoriteiten die de vrije loop krijgen om kieskeurig te zijn – is helemaal niet prettig. En dat komt door een relatief snelle regelwijziging – stel je voor dat de FTC een nieuwe autoriteit krijgt om algoritmische aanbevelingen te controleren!

Wat nog belangrijker is, het geeft de Amerikaanse regering een ketting om aan te rukken als ByteDance niet voldoet. Het is één ding om te zeggen: “We denken dat dit bedrijf de gegevens van Amerikaanse burgers verkeerd behandelt en we gaan het verbieden.” Het is iets heel anders om te zeggen: “Uit een onderzoek door auditors is gebleken dat ByteDance zijn gegevensverwerkingstechnieken verkeerd heeft voorgesteld, en als ze niet binnen 90 dagen worden opgelost, zijn ze in strijd met de wet en worden ze uit de app-winkels verwijderd.”

Noch Apple noch Google willen TikTok uit hun winkel verwijderen, maar nogmaals, het is één ding om te zeggen: “De FBI heeft ons gevraagd”,
en een ander om te zeggen: “We moeten ons aan de wet houden. Het ligt niet in onze handen.”

Als TikTok heeft bewezen ongevoelig te zijn voor actie door de hoogste regeringsniveaus, betekent dat alleen maar dat de taak wordt overgedragen aan een klein leger van bureaucraten die graag degenen zouden zijn die dit specifieke ingevette varken vastbinden. Dat is geen rodeo waar elk bedrijf deel van wil uitmaken – Amerikaans, Chinees of anderszins.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in