Universiteit van Oklahoma Het nieuwste om een ​​performatief verbod op TikTok uit te vaardigen

0
13


van de grote stomme prestatie afdeling

Doen alsof je de privacy- en nationale veiligheidsproblemen van de wereld oplost door TikTok te verbieden, is momenteel zo erg hot. Talrijke staten hebben nieuwe regels aangenomen die TikTok verbieden op apparaten van overheidspersoneel. En Marco Rubio heeft een federale wet voorgesteld die TikTok zou verbieden, tenzij ByteDance bereid is de populaire app te verkopen aan een Amerikaans bedrijf (vermoedelijk op GOP afgestemd Oracle).

Deelnemen aan de festiviteiten is de Universiteit van Oklahoma, die deze week zijn eigen verbod op TikTok op alle campusapparaten en -netwerken aankondigde. De universiteit zwaait vaag in de richting van “aanhoudende nationale en cyberbeveiligingsproblemen met de TikTok-applicatie”, maar legt niet echt uit wat het verbod zou moeten bereiken:

In overeenstemming met de Governor’s Executive Order 2022-33, met onmiddellijke ingang, zal geen enkele universiteitsmedewerker of student toegang krijgen tot de TikTok-applicatie of -website op apparaten die eigendom zijn van of beheerd worden door de universiteit, inclusief bekabelde en draadloze OU-netwerken. Als gevolg van de Executive Order wordt de toegang tot het TikTok-platform geblokkeerd en is deze niet toegankelijk vanaf het campusnetwerk. Door de universiteit beheerde TikTok-accounts moeten worden verwijderd en in plaats daarvan moeten alternatieve socialemediaplatforms worden gebruikt.

Net als bij de andere verboden, is dit meestal een domme prestatie van mensen die niet echt om de privacy van gebruikers geven. De app blijft worden gebruikt op de persoonlijke telefoons van werknemers en studenten, wat betekent dat er feitelijk niets verandert behalve dat studenten en werknemers geen toegang hebben tot de site wanneer ze zijn verbonden met wifi op de campus. De netto winst van zo’n verbod is redelijk verwaarloosbaar.

Ja, er zijn zorgen geweest over het delen van gebruikersgegevens door TikTok en ByteDance met de Chinese overheid. Maar in het bijzonder gericht op TikTok als de wortel van alle kwaad in een realiteit waarin de telefoons van de meeste mensen boordevol diensten en apps van over de hele wereld zitten die net zo inbreuk maken op de privacy als TikTok.

De afgelopen vijf jaar hebben aangetoond dat er simpelweg geen limiet is aan app-makers, telecombedrijven, hardwarebedrijven, diensten en datamakelaars die elk laatste stukje data van je telefoon opzuigen, van het aantal milliseconden dat je op een website hebt doorgebracht tot het exacte route die u elke ochtend naar uw werk neemt.

Die bedrijven doen vervolgens routinematig vreselijk werk om die gegevens te beveiligen, vaak verborgen onder de valse bewering dat het “anonimiseren” ervan (een betekenisloze term) je identiteit op magische wijze beschermt tegen alle shenanigans. Als zodanig is het vrij eenvoudig voor de Chinese overheid (of welke andere overheid dan ook) om toegang te kopen tot enorme hoeveelheden gegevens om gedetailleerde profielen van Amerikaanse consumenten op te bouwen, zelfs als je TikTok verbiedt.

Daarom is het zo stom om alleen op TikTok te focussen. De meeste Republikeinen die lijden aan embolieën over TikTok, hebben zich absoluut verzet tegen elke vangrail voor het verzamelen van consumentengegevens en het genereren van inkomsten. Ze hebben zich zelfs verzet tegen een fundamentele nieuwe privacywet voor het internettijdperk. Ze zijn tegen personeel en financiering van FTC-privacytoezichthouders. Ze zijn tegen elke vorm van verantwoording voor de meeste leidinggevenden.

Deze beleidsmakers creëerden letterlijk de zero accountability-omgeving die TikTok (en alle anderen) in staat stelt het vertrouwen van de consument te schenden. Alleen TikTok verbieden lost het niet op. TikTok dwingen om samen te werken met Oracle (een bedrijf met zijn eigen onbetrouwbare geschiedenis van privacyschendingen) lost het probleem niet op. Studenten dwingen om op TikTok te browsen op particuliere mobiele netwerken (waar het volgen van consumenten ook hoogtij viert) lost het probleem niet op.

Ik zou zelfs willen beweren dat deze verboden niet eens bedoeld zijn om consumenten te beschermen tegen misbruik van TikTok-privacy. Het gaat er vooral om te doen alsof tegen een xenofobe GOP-basis dat de GOP “streng is tegen China”. Terwijl tegelijkertijd de basis werd gelegd om ByteDance te dwingen TikTok te verkopen aan een GOP-gelieerd bedrijf, waarschijnlijk Facebook, Oracle of Walmart (onthoud dat dit altijd al het vriendjespolitieke plan van Trump was).

Zelfs het plan van de Biden-administratie houdt blijkbaar ook in dat Oracle veel van het zware werk doet en een voormalige s

Want laten we eerlijk zijn: de meeste van deze mensen zijn prima in staat met ongebreideld privacyschendingen, zolang het Amerikaanse bedrijven zijn die er van profiteren en de Amerikaanse overheid het toezicht houdt. De feitelijke privacy van de consument speelt er niet echt een rol.

Maar als ik de berichtgeving in de reguliere media over deze TikTok-verboden lees, wordt absoluut niets van deze context zelfs maar genoemd. Op geen enkel moment worden lezers geïnformeerd dat dit slechts een prestatie te kwader trouw is. Als Amerikaanse beleidsmakers echt om privacy geven, zouden we de FTC goed financieren. We zouden een privacywet aannemen. We zouden echte straffen omarmen voor bedrijven en leidinggevenden die er niet in slagen om gebruikersgegevens te beveiligen.

Dat doen we allemaal niet. In plaats daarvan voeren GOP-beleidsmakers (zoals FCC-commissaris Brendan Carr) een caloriearm optreden voor kabelnieuws, waarbij ze de missie volbracht verklaren met een domme, verstopte blik op hun gezicht.

Filed Under: Chinese overheid, consumenten, datamakelaars, privacy, veiligheid, toezicht, tiktokverbod, draadloos

Bedrijven: tiktok, universiteit van oklahoma

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in