TikTok heeft alles veranderd, vooral het publiceren van boeken

0
19


Dit artikel is afkomstig uit Book Post, een op een nieuwsbrief gebaseerde boekrecensie; abonneer je hier.

TikTok, het is bijna moeilijk te onthouden, begon een paar jaar geleden (2016) als een app voor het delen van video’s van jezelf met lipsynchronisatie van muziek en dans. Het uiterste van zijn succes (hij bereikte in september een miljard gebruikers en is sinds begin 2020 de meest gedownloade mobiele app ter wereld, met bijna de helft van de Amerikaanse gebruikers in de felbegeerde demografische groep onder de vijfentwintig) is te danken aan de universele verleiding van muziek, en nogal wat voor een concert van kleine technische kenmerken die het heel gemakkelijk en effectief maken om te gebruiken, maar vooral voor het beroemde onweerstaanbare aanbevelingsalgoritme, dat minutieus meet waar je op reageert en door zijn enorme bank van vrij overgegeven video’s om je te dienen waarvan je misschien niet eens weet dat je ervan houdt. Digitale advertenties hebben u lang opgezocht voor kenmerken die u onbedoeld in uw online leven onthulde; TikTok doet het werk van tevoren door je in steeds specifiekere niches te plaatsen. In tegenstelling tot eerdere social media platforms, die per definitie sociaalje omringend met de beslissingen van mensen die je had gekozen om je mee te omringen, TikTok opent het kleine venster in je hand naar de hele onuitputtelijke wereld.

TikTok noemt zichzelf een entertainmentplatform, dat erop uit is om ‘je dag goed te maken’, en wanneer we het gaan verwijten dat het geen andere dingen doet, moet ik eraan denken hoe de roman bijvoorbeeld eeuwenlang werd geminacht als een laag (vrouwen) het formulier. Alle manieren waarop we communiceren werken op een continuüm tussen aangenaam en inhoudelijk, en soms komt echte cultuur naar ons toe in de vorm van plezier. Momenteel krijgen veel artistieke vormen die voorheen als pop of commercieel werden beschouwd – stripboeken, genres zoals science fiction en romantiek, gaming – hun dag in de zon als manieren om hun eigen unieke waarheden te communiceren, vaak waarheden van mensen die buiten de meer prestigieuze media zijn weggelaten. TikTok’s toegankelijke beloning van viraliteit maakt het een zeer democratische vorm, in tegenstelling tot andere platforms die de voordelen van al beroemd zijn vermenigvuldigen: Tech-schrijver Nathan Baschez noemde het memorabel “door en voor randos”. Het nodigt mensen uit om een ​​publiek onweerstaanbaar gezicht te maken met de belofte van een wachtend publiek, en mensen schieten vanuit het niets naar zichtbaarheid.

Dat TikTok verslavend en leuk is en beperkt tot wat het is, maakt het niet per se ‘slecht’, maar de alomtegenwoordigheid ervan vereist aandacht, en omdat technologie altijd het volgende nieuwe ding najaagt, verspreiden de kenmerkende kenmerken zich buiten het kleine kader. Meta van Mark Zuckerberg, die deels dominantie heeft verworven door rivalen te kopiëren en te coöpteren, heeft de afgelopen weken kenmerkend de twee belangrijkste platforms, Facebook en Instagram, aangepast om de sterke punten van TikTok na te bootsen. In het geval van Facebook zal er nu interne concurrentie zijn voor de berichten van uw “vrienden en familie” (die in het geheugen Meta nieuws devalueerde om prioriteiten te stellen – in een ander soort poging om uw aandacht vast te houden) via berichten van vreemden die viraliteit beloven . Instagram duwt je nu in de richting van het zien en blijven hangen van meer virale inhoud van vreemden, een maatregel die deze week enigszins terugkwam na klachten van Instagram-tycoon Kylie Jenner (die veel geld verdient met haar Instagram-“vrienden”) en anderen . Cal Newport in De New Yorker wees er op interessante wijze op wat de socialemediagiganten te verliezen hebben als ze hun zorgvuldig samengestelde sociale connecties opofferen voor deze agglomeraties van vreemden.

Deze meer omvattende omarming van viraliteit markeert een nieuwe stap in de richting van de bestaande prikkels van sociale media – om te doen wat nodig is om de aandacht van iedereen voor adverteerders te houden en om zoveel mogelijk informatie van zoveel mogelijk mensen te verzamelen – en heeft ervoor gezorgd dat TikTok, net als Instagram ervoor, maar meer nog, een krachtige motor speciaal voor de verkoop van boeken. Momenteel zeven van de vijftien boeken over de New York Times bestsellerlijst hebben hun publiek te danken aan TikTok; vier daarvan zijn van auteur Colleen Hoover, een tot nu toe weinig bekend TikTok-fenomeen. Waarnemers hebben gevierd dat deze golf van spontane boekpromotie een stem geeft aan de gemiddelde lezer, de “backlist” van eerder gepubliceerde boeken nieuw leven inblaast (TikTok kondigde vorige maand zijn eigen #BookTok-boekenclub aan, met Jane Austen’s Overtuiging first up), compenseert tot op zekere hoogte het verdwijnen van boekkritiek en lijkt nieuwe lezers aan te trekken, vooral onder demografische groepen die niet worden bereikt door traditionele boekmarketing. En de pandemie gaf het natuurlijk een echt verbindingsvacuüm om in te balloneren.

Er is vaak waargenomen dat BookTok effectief is in het verkopen van boeken, omdat het de snelheid van individuele emoties meeneemt, ook het fundament van onze connectie met boeken, met name fictie. (BookTok is, net als de vroege geschiedenis van de roman, een zone die vriendelijk is voor vrouwen.) Waar TikTok niet zo goed in is, is het overbrengen van complexe informatie. Een BookTok-kijker ziet de omslag van een boek en de uitdrukking van de lezer, hoort een paar woorden van enthousiasme over een aanstekelijk nummer en gaat dan verder met het volgende. Analoog, voorheen populair boek Instagram (#Bookstagram) gaat heel veel over visuele stijl: Bookstagram-kijkers zien de omslag van een boek in een verleidelijke omgeving, met een mok of een gezellige plaid of een bos bloemen, en een kort bijschrift (maximaal 2.200 tekens). Jordan Moblo, van het populaire Bookstagram-account @Jordys.Book.Club, vertelde auteur Rumaan Alam op de podcast “Working”, dat hij een boek op zijn feed zal “promoot” (post) als het er goed uitziet, maar alleen een goede “review” (in het bijschrift) als hij het echt leuk vindt. (Hij geeft geen slechte recensies.) Volgen zijn kijkers het fijne onderscheidingsvermogen hier? In Bookstagram vindt de discussie plaats in de Berichten-app (limiet van duizend tekens). Woorden op TikTok, zoals YouTube, nemen de vorm aan van vluchtige ingeplakte visuele afbeeldingen of, in het geval van TikTok, een bijschrift van driehonderd tekens.

Terwijl boekveteranen verwonderd staarden naar de verkooppiek van BookTok, kwam er nog een nieuwtje binnen. Een Britse studie meldde dat TikTok de snelst groeiende bron van nieuws, waarbij bijna een kwart van de Amerikaanse volwassenen zegt dat ze hun nieuws krijgen van de app voor het delen van video’s (hoewel ze niet zeker weten of het een betrouwbare informatiebron is). Google heeft onlangs ook bekendgemaakt dat steeds meer jonge mensen TikTok gebruiken in plaats van Maps en Search, omdat ze hebben gemerkt dat het hun smaak en interesses beter kan voorspellen. Dit is zorgwekkend omdat, gezien de afhankelijkheid van viraliteit van reflexieve emotie en andere technische kenmerken van de app, TikTok een vruchtbare voedingsbodem is gebleken voor verkeerde informatie.

Zijn zulke mediums in onheilspellende mate oppervlakkig? Is een afbeelding van de omslag van een boek of het kloppen van waardering in de stem van een lezer zelfs analoog aan betrokkenheid bij de complexe ervaringen en ontwikkelde argumenten die we naar boeken zoeken om te ondersteunen? Om te beginnen worden deze sensaties gemakkelijk verbogen tot commerciële druk. Ik schreef vorig jaar een post over Bookstagram-beïnvloeders die vonden dat ze door uitgevers betaald moesten worden voor hun bijdragen aan boekpromotie. De marketeers achter Penguin Teen imprint in het VK werden geïnterviewd voor de marketingsite ClickZ over de manieren waarop traditionele uitgevers zich aanpassen aan de persoonlijke stijl van BookTok, en influencers cultiveren om aanbevelingen te produceren die spontaan aanvoelen. Oprah magazine beschreef hoe uitgevers contracten sluiten met influencers om te proberen hun sap te vangen. Hoe werken deze relaties precies? Degenen onder ons die zijn opgegroeid met een helderdere lijn tussen reclame en redactioneel commentaar, vinden het feit dat kijkers niet erg bezorgd lijken over het beroep van beïnvloeden, met het verschil tussen een ingehuurde mening en een echte, nogal opzienbarend.

De andere functie die beeldgebonden Instagram en TikTok, evenals YouTube en de audio-podcasts, delen, is dat ze niet “linken”. Als je een link toont op Instagram of TikTok kan er niet op worden geklikt; de kijker moet het op de een of andere manier vastleggen en in een browser typen of plakken. Als een TikTok-video verwijst naar een externe bron, zoals een nieuwsartikel, kan deze dit alleen visueel weergeven met een vluchtig beeld. Het Britse rapport merkte op dat van degenen die hun nieuws van TikTok krijgen, minder dan een kwart het rechtstreeks van een nieuwsbron krijgt: de rest komt gefilterd door video’s van “mensen die ze volgen” en “familie en vrienden”. Tech-commentator Elena Cavender noemt dit TikTok’s “gebrek aan primaire bronnen”.

Wanneer mensen Facebook en Twitter gebruiken voor nieuws, leveren Facebook en Twitter hen in ieder geval actuele, verifieerbare bronnen: je klikt op een link en je bent bij de New York Times, CNN of een ander verkooppunt dat institutioneel (of niet) institutioneel gebonden is aan de integriteit van het item, vaak zelf naar buiten toe verbonden met gerelateerde, ondersteunende informatie. Ik herinner me dat toen ik Twitter voor het eerst begon te gebruiken, ik het aan vrienden beschreef als een ‘realtime bibliografie’, die altijd voor mij wordt gemaakt door mensen die ik interessant vind. Informatie op Instagram en TikTok wordt opgesloten in het frame en geleverd door de persoon in het frame, afhankelijk van hun hervertelling en hun virale energie. Matt Ingram schreef vorige week voor de Columbia Journalism Review over hoe de TikTokification van Meta een desinvestering van traditioneel nieuws zal versnellen, bovenop “de voortdurende down-ranking van professionele nieuwsinhoud” door het Facebook-algoritme. Ik heb geruchten gehoord, hoewel nooit geverifieerd, dat Twitter en Facebook al uitgaande links op hun algoritmen aan het downgraden waren om je op het platform te houden.

Andere bronnen van digitaal nieuws en informatie die zijn vastgelegd in een hervertelling en afhankelijk zijn van de virale aantrekkingskracht van ‘persoonlijkheden’ roepen soortgelijke vragen op. Het Nieman Lab deed onlangs een verhaal op een populaire YouTube-nieuwsfeed genaamd Channel 5, met miljoenen kijkers, inkomsten in de honderdduizenden, en een recente filmdeal, die begon als een parodie-account en evolueerde naar iets dat ongemakkelijk werd uitgevoerd wat het bespotte, reizen in een met afbeeldingen bedekte bestelwagen met nep-satellietschotels. De oprichter Andrew Callaghan “doet niet aan journalistiek in de traditionele zin”, maar “gelooft dat onafhankelijke makers zoals hij geleidelijk de traditionele pijlers van de journalistiek zullen vervangen.” Als je naar een “Channel 5”-video kijkt, hoor je op een “authentieke” manier van de mensen op straat dat het officieel ogende busje aantrekt, maar je bent niet verbonden met een doorgelichte informatiebron. “Ik creëer zo’n beetje nieuwsinhoud voor de niet-betrokkenen”, zei Andrew Callaghan. Evenzo moeten podcasts, die een groot deel van de aandacht van de nieuwsconsument hebben opgeslokt, de luisteraar (die waarschijnlijk aan het rijden is of groenten aan het hakken is) verwijzen naar de online notities voor documentatie van hun soms terloops afgeleverde aperçus. Hugh Eakin schreef een paar jaar geleden in: Harper’s over hoe de onthullingen van gesprekken op podcasts niet gebonden lijken te zijn aan traditionele normen van fact-checking en verificatie. Bloomberg had deze week een verhaal over mensen die betalen om op podcasts te zijn, een strikt nee-nee in traditioneel nieuws.

In een moment waarop ideologische polarisatie de waarde heeft uitgedaagd die Amerikanen toekennen aan versleten mechanismen voor het verzamelen, verifiëren, overbrengen, bewaren, analyseren en uitdagen van informatie en kunst, is het inspirerend wanneer deze nieuwe vormen opstaan ​​om een ​​nieuw publiek wakker te maken en te stimuleren. . Maar waar we aan moeten denken is: hoe de paar seconden die een kijker met een afbeelding doorbrengt, zal hem verbinden met een groter ecosysteem van verifieerbare waarheden en blijvende ideeën. Hoe kan de verbinding van deze vormen met boeken en ideeën niet alleen gaan over mooie taferelen en kant-en-klare emoties, maar ook over de subtiliteit en complexiteit waarmee boeken en andere omslachtige media ons verankeren in deze informatie-uitgehongerde tijd. De vraag is hoe ons hapklare discours kan gebonden blijven aan iets dat groter is dan zichzelf, kan voorkomen dat het een vrij zwevende motor van uitvindingen wordt die zonder onderscheid fixeert op wat de aandacht trekt op het vluchtige moment.

TikTok heeft alles veranderd, vooral het publiceren van boeken



LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in