Techbro-beïnvloeder Scott Galloway gaat naar de flauwvallende bank via TikTok

0
92


van de dat-is-niet-hoe-alles-van-dit-werkt afd

Op een bepaald moment in de afgelopen vijf jaar besloten mensen in posities met media-invloed en -macht eenzijdig dat NYU-marketingprofessor Scott Galloway overal moest zijn, constant, constant over absoluut alles predikend. Het resultaat is dat je nu geen kwartier meer kunt zonder Galloway, die alleen al aan spreekgelden naar schatting vijf miljoen dollar per jaar verdient, en in de punditry eyeline dwaalt.

Deze week besteedde Galloway zijn tijd aan het pushen van de hete DC-claim du jour: dat TikTok een grote bedreiging voor de planeet is en moet worden verboden. Hij maakte het punt op de Vox Code-conferentie en sprong toen naar de HBO-show van Bill Maher om een ​​soortgelijke uitspraak te doen:

Zoals de meeste mensen die hyperventileren over TikTok (zie FCC-commissaris Brendan Carr, of nieuwe miljardair Politico-eigenaar Mathias Döpfner), is er hier echt niet veel inhoud. De onderliggende bewering is dat China TikTok rechtstreeks controleert en onvermijdelijk het zeer populaire sociale mediaplatform zal gebruiken om Amerikaanse kinderen op snode en zeer angstaanjagende manieren te bespioneren of te beïnvloeden.

Werkelijk bewijs dat TikTok is uniek gevaarlijk (vooral enige indicatie dat China TikTok heeft gebruikt of zou kunnen gebruiken om Amerikaanse kinderen te verblinden) ontbrak, maar dat weerhoudt mensen er niet van om naar de flauwvallende banken te gaan. Deze gezichtsuitdrukking is vooral populair bij een bepaalde groep xenofobe DC-politici en bedrijven die niet rechtstreeks willen concurreren met China.

Met 4,8 miljard internetgebruikers is TikTok een doorslaand succes. Voor nu. Het is ook eigendom van het Chinese bedrijf Bytedance. De zorg is dat de Chinese overheid met Bytedance zal samenwerken om Amerikaanse TikTok-gebruikersgegevens te misbruiken voor snode doeleinden, of het platform zal gebruiken om Amerikaanse kinderpropaganda te voeden. De andere gedachte is dat omdat China Amerikaanse diensten en apps verbiedt, we TikTok in natura moeten verbieden.

Het probleem: de VS is een corrupte, xenofobe, oppervlakkige afvalcontainerbrand, dus de meeste “oplossingen” voor dit potentiële probleem waren dom en performatief.

De oplossing van Trump, zoals u zich herinnert, was om een ​​ongrondwettelijk uitvoeringsbevel te gebruiken om Bytedance te dwingen TikTok te verkopen aan zijn vrienden bij Walmart en Oracle. Je weet wel, hetzelfde Oracle met een lange geschiedenis van privacyschendingen, super onbetrouwbare juridische en lobbypraktijken, en een CEO die al dan niet gelooft in dit hele democratiegedoe.

Die stomme deal viel uit elkaar, maar Oracle slaagde er toch in om een ​​lucratief optreden veilig te stellen voor het hosten van Amerikaanse TikTok-gebruikersgegevens, en een sleutelrol die de inhoudsmoderatiepraktijken van TikTok bepaalt. Dus eigenlijk onze ingenieuze oplossing voor de “TikTok macht schadelijk voor de kinderen’ was om het te binden aan een extreem louche Amerikaans bedrijf met extreem wankele ethiek, lage privacynormen en zijn eigen winstgevende banden met China.

Waarom het verbieden van TikTok niet oplost wat je denkt dat het doet

Voer de “ban TikTok!” mensen, die denken een simpele oplossing te hebben voor een ingewikkeld probleem.

Hier is het ding: je zou TikTok onmiddellijk kunnen verbieden, en China zou locatie-, browse- en gedragsgegevens kunnen opzuigen uit een oceaan van volledig onverklaarbare en enorm duistere gegevensmakelaars en tussenpersonen. En dat kunnen ze doen omdat de Amerikaanse privacy- en veiligheidsnormen hot rommel zijn. En in sommige gevallen zijn ze hete rotzooi omdat dezelfde mensen die nu klagen over TikTok.

Zowel Carr als Cruz hebben een uitgebreide geschiedenis van het ondermijnen van regelgevend toezicht en privacyregels bij absoluut elke gelegenheid, maar beide worden door Galloway in een blogpost geprezen omdat ze heldhaftige leiders zijn in de “ban TikTok”-kruistochten. Galloway is een topexpert, maar kan op de een of andere manier niet zien dat Carr en Cruz zich bezighouden met een caloriearme xenofobe theatervoorstelling, en het kan ze niets schelen over de werkelijke privacy van de consument.

Letterlijk dertig opeenvolgende jaren, bij absoluut elke beurt, gaven we prioriteit aan geld verdienen boven transparantie of consumentenprivacy. Als gevolg hiervan is de bescherming van de privacy van consumenten onzin, zijn regelgevers tandeloos, maken regeringen misbruik van de aandachtseconomie om te voorkomen dat ze bevelschriften moeten krijgen, en kan elke idioot met een cent gemakkelijk gigantische, enorm gedetailleerde profielen over je dagelijks leven maken zonder je toestemming.

Als je nu pas wakker wordt met deze dreiging, uitsluitend omdat China misbruik zou kunnen maken van deze enorme, onverklaarbare puinhoop die we hebben gecreëerd, komen jullie allebei te laat op het feest en begrijpen jullie niet echt de volledige omvang van het probleem .

“TikTok verbieden” heeft niets zinvols als je oprecht geïnteresseerd bent in zinvolle surveillance en privacyhervorming. Er zal altijd een andere TikTok zijn. Er is een oceaan van bedrijven die hetzelfde of erger gedrag vertonen als TikTok, omdat we dit soort vangrail-optionele hyperverzameling en het genereren van inkomsten met gedragsgegevens van consumenten bij elke stap hebben gesanctioneerd.

Zoals de Washington Post-verslaggever Taylor Lorenz opmerkt, is een fixatie op “TikTok verbieden en de slechte man zal worden verslagen” een simplistische afleiding van onze langdurige tekortkomingen op het gebied van consumentenprivacy en consumentenbescherming:

Veel van de mensen die op de “ban TikTok”-trommel slaan, zijn misschien goed bedoeld, maar begrijpen gewoon niet echt hoe kapot het landschap van de consumentenprivacy is. Ze begrijpen misschien niet dat dit een probleem is dat exponentieel ingewikkelder is dan alleen wat we doen met een enkele app. Flippen uitsluitend over een enkele app zegt me dat je ofwel het data-hoovering monster dat we hebben gebouwd niet echt begrijpt, of… maakt niet echt uit als iemand anders dan China het uitbuit (patriottisch zwaait met kleine Amerikaanse vlag).

Veel van de andere mensen die om een ​​TikTok-verbod vragen, handelen niet te goeder trouw. Facebook/Meta besteedt bijvoorbeeld veel tijd aan het verspreiden van enge verhalen over TikTok in de pers en DC omdat ze een concurrentiebedreiging willen neerslaan die ze niet konden overtreffen. Evenzo zit de eigenaar van Politico in het Netflix-bord en wil hij eenvoudigweg inperken wat hij ziet als een bedreiging voor de markt en reclame-mindshare.

Dan zijn er nog maar een heleboel mensen uit Silicon Valley die geloven dat ze inherent het advertentiemarktaandeel bezitten en verdienen dat TikTok inneemt. En dan zijn er natuurlijk nog een hele hoop dwaze dwepers die gek zijn omdat mensen met een donkere huid een populaire app hebben gebouwd en deze onverdraagzaamheid proberen te verbergen achter patriottische, pseudo-nationale veiligheidszorgen.

Dit alles komt samen om een ​​stomme, soepachtige puinhoop te creëren die verstoken is van echte oplossingen voor echte problemen. Hypersurveillance en propaganda zijn zeer reële problemen die een duizelingwekkende reeks gecompliceerde oplossingen vereisen, waaronder hervorming van het media- en privacybeleid, hervorming van de antitrustwetgeving, strengere normen voor consumentenbescherming, onderwijshervorming en een zinvolle privacywet voor het internettijdperk.

We moeten de FTC financieren en bemannen, wiens afdeling privacyhandhaving zielig is volgens internationale normen. We hebben echte technische oplossingen nodig voor echte problemen (de SS7-fout van het mobiele netwerk, de erbarmelijke staat van satellietbeveiliging, het ongebreidelde gebrek aan beveiliging in de ruimte van het internet der dingen).

We snappen deze dingen niet omdat echte beleidsoplossingen dat zijn saai en krijg de niet klikken op advertentiebetrokkenheid (je krijgt Bill Maher nooit over de hervorming van de antitrustwetgeving). We krijgen deze dingen niet omdat ze de inkomsten van Amerikaanse bedrijven kunnen schaden. Zelfs iets striktere vangrails voor het verzamelen en genereren van inkomsten kunnen rijke mannen als Mark Zuckerberg en Mathias Döpfner hinderen.

Dus wat we in plaats daarvan krijgen, zijn rijke influencers die klikken binnenhalen door te suggereren dat je een aanzienlijk deel van de grootste problemen van technologie kunt oplossen door een eenvoudige app te verbieden. Dat is jammer, want de meeste waarschuwingen die voorstanders van privacy al tientallen jaren hebben geuit, komen thuis in een lelijke post-Roe-realiteit, en de tijd dringt als het gaat om het implementeren van daadwerkelijke, zinvolle hervormingen.

Filed Under: verbod, china, consumentenbescherming, fcc, ftc, nationale veiligheid, privacy, scott galloway, spionage, toezicht

Bedrijven: tiktok



LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in