Een dierenziekenhuis in Surrey, BC, klaagt een voormalige klant aan voor een reeks kritische TikTok-video’s die ze heeft gepost over de behandeling van haar hond, waarbij de dierenarts beweert dat de “verwerpelijke” virale berichten van de vrouw de reputatie van het bedrijf schaden.
Victoria Veira, 36, plaatste dit voorjaar een reeks video’s waarin ze beweerde dat Surrey Animal Hospital haar hond, Charlie, had mishandeld nadat ze hem in maart had laten castreren. De clips zijn samen goed voor zo’n 900.000 views.
Maar in zijn rechtszaak ingediend bij het Hooggerechtshof van BC, zei de kliniek dat Charlie’s postoperatieve infectie Veira’s verantwoordelijkheid was en dat ze haar ervan beschuldigde de video’s te hebben geplaatst in de wetenschap dat haar verhaal niet waar was, en dat ze opzettelijk haar reputatie door het slijk had gehaald.
Veira heeft geen reactie op de claim ingediend bij de rechtbank.
Experts zeggen dat de zaak bijdraagt aan een groeiende trend van rechtszaken wegens laster met uitspraken op sociale-mediaplatforms zoals Instagram, Facebook en Twitter.
Maar TikTok, zeggen ze, is een nieuwe arena waar rechters mogelijk een aantal netelige kwesties zullen afwegen, waaronder passende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en het vermogen van het platform om verhalen veel verder te verspreiden dan de originele poster had verwacht.
Video trekt meer dan 800.000 views
Een van Veira’s eerste TikToks over de kliniek, gepost op 2 april, toonde een deel van een verhitte discussie tussen haar en een medewerker van het Surrey Animal Hospital.
Veira staat in de wachtkamer van de kliniek en filmt een medewerker die marineblauwe scrubs draagt. De twee vrouwen schreeuwen kort naar elkaar voordat Veira zich omdraait om te vertrekken en een andere man zegt dat hij zijn hond naar een andere dierenarts moet brengen als ze gaat.
Tot op heden heeft die video alleen al meer dan 800.000 views.
In de loop van de volgende maanden plaatste Veira nog een aantal TikToks waarin de beoordelingen van de kliniek met één ster op Google werden benadrukt, de staat van dienst van disciplinaire maatregelen en een driedelige serie waarin de behandeling werd uitgelegd die haar hond naar eigen zeggen had gekregen.
Ze zei dat Charlie, een Akita-mix, een duidelijke infectie ontwikkelde na de castratieprocedure.
Veira zei dat ze haar hond meenam voor meerdere follow-ups en een second opinion kreeg van een andere dierenarts in Langley, maar de infectie hield aan. Het argument van de eerste TikTok gebeurde op een laatste follow-up.
“Ik heb mijn hond naar een slachthuis gebracht. Oké, dat zei ik niet, dat is gemeen, dat neem ik terug, maar ik heb hem naar een slechte dierenarts gebracht, dat is zeker”, zei Veira in een TikTok.
In haar rechtszaak zei de kliniek dat Charlie’s infectie begon omdat Veira geen stijve donutkegel gebruikte om te voorkomen dat Charlie aan de wond likte. In een van haar video’s gaf Veira toe dat Charlie de incisie rond een opblaasbare kraag had kunnen bereiken, maar zei dat ze die snel verwisselde voor een stevige kegel.
De kliniek beweerde dat Veira “razend” was en “items gooide” naar de receptioniste tijdens hun confrontatie, terwijl Veira elke aanval ontkende en zei dat het de receptioniste was die tegen haar schreeuwde.
De meeste inhoud kan nog steeds online worden bekeken, ook al stuurde de kliniek Veira ongeveer twee maanden nadat ze haar eerste video plaatste een ontslagbrief, volgens de rechtszaak.
De advocaten van de kliniek zeiden dat Veira de video’s op TikTok plaatste met “roekeloze onverschilligheid” voor de feiten. Ze zeiden dat Veira begreep dat TikTok een enorm bereik heeft en het platform met meerdere berichten heeft gebruikt om de schade aan de reputatie van de kliniek te “maximaliseren”.
“De beklaagde maakt zich schuldig aan laakbaar, eigenwijs, hatelijk, kwaadaardig en onderdrukkend gedrag”, staat in de rechtszaak.
“Dergelijk gedrag … rechtvaardigt de rechtbank om een substantiële boete op te leggen.”
De rechtszaak vroeg de rechtbank om Veira te verbieden nieuwe video’s over de kliniek te plaatsen en haar te bevelen de oude permanent te verwijderen.
Is TikTok bijzonder vatbaar voor laster?
Rechtszaken wegens laster waarbij berichten op sociale media betrokken zijn, zijn de afgelopen jaren vrij typisch geworden, omdat mensen meer gewend raken aan het delen van hun ongenoegen op internet.
Vorige maand werd een ontevreden klant die negatieve recensies achterliet op Yelp veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van $ 90.000 aan een houtproductenbedrijf op Vancouver Island.
TikTok-claims zijn zeldzamer, maar juridische experts zeggen dat een negatieve recensie meer kans heeft om een rechtszaak uit te lokken dan op andere platforms vanwege het intuïtieve algoritme en mogelijk extreem virale aard: één bericht kan zich van de ene op de andere dag verspreiden onder miljoenen mensen, vooral als de video wordt opgepikt door de geprogrammeerde “For You”-pagina.
“Het is niet moeilijk voor te stellen in een viraal scenario, waarin iets zich als een lopend vuurtje op een van deze platforms verspreidt, dat het bedrijf daadwerkelijk is beschadigd … omdat de reputatie zo snel is aangetast”, zegt Justin Safayeni, een partner bij de Stockwood’s LLP-rechtszaak in Toronto.
Op TikTok – dat een van de meest populaire websites ter wereld is geworden, met meer dan twee miljard downloads – duiken dagelijks voorbeelden op van mensen die beroemdheden, merken en instellingen proberen neer te halen.
De problemen variëren in ernst van gefrustreerde sollicitanten die grote bedrijven verantwoordelijk houden voor discriminerende wervingspraktijken tot middelbare scholieren met tranen in hun ogen die hun nagelsalon bellen voor een teleurstellende manicure uren voor het bal.
“Iedereen is nu een uitgever en het resultaat daarvan is dat we steeds meer mensen zien belasteren met een veel groter bereik op platforms zoals TikTok”, zegt Daniel Reid, co-voorzitter van de laster- en privacygroep bij de Harper Gray-wet. stevig.
Onder de vrijheid van meningsuiting kunnen klanten beoordelingen van een bedrijf plaatsen op sites als TikTok, maar er zijn grenzen: hun verhaal moet waar zijn en hun opmerkingen moeten gebaseerd zijn op feiten.
Laster wordt een probleem als de opmerkingen onjuist of onredelijk zijn op basis van wat er werkelijk is gebeurd.
“De standaard voor iets dat lasterlijk is, is eigenlijk vrij laag”, zei Safayeni, die niet verbonden is met de BC-zaak.
“Er is niets aan een platform als TikTok of een ander socialmediaplatform dat je afschermt van de wet van laster… Ik denk dat mensen er goed aan doen voorzichtig te zijn bij het kiezen van hun woorden.”
Met TikTok zijn er extra factoren. De jongere demografische groep van het platform begrijpt de lasterwet of het potentieel voor steile financiële gevolgen misschien niet volledig, zei Safayeni, terwijl de virale component verdachten ook meer zou kunnen kosten.
Een rechter die schadevergoedingen weegt, zou “zeker” overwegen in hoeverre een lasterlijk bericht is verspreid, merkte Safayeni op.
“Of het nu TikTok is of een ander socialemediaplatform… de gebruikers van die platforms voorzien soms niet de gevolgen van wat ze posten”, zei de advocaat.