van de ban-alle-de-dingen! afd
Nieuwe Politico-eigenaar en Axel Springer-CEO Mathias Döpfner heeft tijdens de Vox Media Code-conferentie opgeroepen tot een verbod op TikTok. In feite bestond het leeuwendeel van de conferentie uit mensen die in een of andere vorm hyperventileerden over de existentiële dreiging van een populaire app voor sociale media:
Zoals de meeste mensen die in paniek raken over de app voor sociale media (zie: FCC-commissaris Brendan Carr), weet Döpfner niet helemaal zeker waarom de app slecht is, hij is er gewoon verdomd zeker van dat het een fundamentele bedreiging voor de democratie is en in elk land zou moeten worden verboden in de wereld. Omdat het blijkbaar een “spionagetool” is:
“TikTok zou in elk land verboden moeten worden”, herhaalde hij in zijn vraag en antwoord met journalist Kara Swisher en professor Scott Galloway. “We hebben op dit moment een naïviteit in de omgang met China…. We geven persoonsgegevens door aan de Chinese overheid.” Hij voegde eraan toe: “Het is natuurlijk een spionage-instrument.”
Om te beginnen is Döpfner een rijke CEO van een media-imperium en zit hij momenteel in de raad van bestuur van Netflix. TikTok is een concurrent in zowel markt- als mindshare, dus zijn motivatie voor een verbod is niet bepaald zonder financiële prikkels. De meeste verkooppunten die zijn opmerkingen behandelen, drijven gewoon over het feit dat hij een vrij duidelijk financieel belangenconflict heeft, direct uit de poort.
Maar afgezien van financiële prikkels, begrijpen de meeste mensen die over het algemeen in paniek raken over hoe TikTok “Amerikaanse gebruikersgegevens aan de Chinese overheid levert” niet echt hoe het moderne privacylandschap werkt, of dat het verbieden van TikTok vergelijkbaar zou zijn met proberen een rivier te stoppen met een knipoog.
Zoals we verschillende keren hebben opgemerkt, zou je TikTok morgen kunnen verbieden met een gigantische patriottische hamer en de Chinese overheid zou dezelfde Amerikaanse consumentengegevens kunnen bemachtigen van slechts een absolute parade van bedrijven en onbetrouwbare gegevensmakelaars. En ze kunnen dat doen omdat de Amerikaanse privacy- en beveiligingsnormen al tientallen jaren een vuilnisbelt zijn, vooral als het gaat om zaken als gevoelige locatiegegevens van gebruikers.
En ze zijn al tientallen jaren een vuilnisbelt omdat de meeste van dezelfde mensen die huilen om TikTok prioriteit gaven aan het verdienen van geld boven de privacynormen van de consument. Geen van deze mensen, noch de exploitanten van conferenties zoals Code, lijken hier bijzonder op ingespeeld.
TikTok is een symptoom van een veel groter probleem als het gaat om de privacy van consumenten. Er is slechts een waslijst van onbetrouwbare, internationale en binnenlandse bedrijven die uw gegevens opzuigen en verkopen aan een absolute oceaan van louche derde partijen met weinig tot geen toezicht. Dus dit idee dat je TikTok gewoon kunt ‘verboden’ en op de een of andere manier de bewakings- en propagandaproblemen van de planeet kunt genezen, is zowel jeugdig als waanvoorstellingen.
Sommige performatieve politici (zie: Trump) hebben de neiging om enge TikTok-verhalen te verspreiden voor xenofobe, politieke of vriendjespolitiek, maar ze sluiten de ogen volledig voor de bredere beleidsmislukkingen die TikTok (en ieders) lakse privacypraktijken maakten in de eerste plaats mogelijk.
Veel van de pseudo-hyperventilatie over TikTok-privacy gaat echt over geld. Facebook pusht routinematig valse morele paniek over TikTok omdat het een existentiële bedreiging vormt voor zijn fortuin. De Amerikaanse telecomsector heeft een geschiedenis van tientallen jaren van opruiing van politici over China. Döpfner vertelt op een grote conferentie dat TikTok wereldwijd verboden moet worden omdat hij wil dat de kinderen lezen, kijken en luisteren naar zijn (en Netflix-content), niet die van TikTok.
Het laatste waar veel van deze mensen aan denken is de privacy van de consument, de stabiliteit van de Amerikaanse democratie of het potentieel voor massale manipulatie. Als ze om die problemen zouden geven, zouden ze ze meer ter sprake brengen dan alleen omdat ze betrekking hebben op een enkele enorm populaire app voor sociale media (die zeker toevallig hun eigen marktaandeel, advertentie-inkomsten en ambities bedreigt).
Niet alleen helpt het om DC helemaal hot en lastig te maken over TikTok om deze bedrijven te helpen, het helpt ook om xenofobie te voeden aan een groeiende rechtse basis die trots is op zijn eigen onverdraagzaamheid. Dit soort enge retoriek is wederom van groot voordeel voor elk Amerikaans bedrijf dat niet wil concurreren met China, omdat het de neiging heeft om beleidsmakers gewoon de hersens af te schrikken. Simplistische berichtgeving in de Amerikaanse technische pers weerspiegelt dit in hoge mate.
Ja, de Chinese autoritaire regering doet routinematig vreselijke dingen, en er zijn zeker legitieme discussies over hoe de Amerikaanse consumentenprivacy daadwerkelijk kan worden versterkt in het licht van dergelijke bedreigingen (we zijn zeer doe het eigenlijk zelden die dingen, en ze worden zelfs niet ter sprake gebracht op de Code-conferentie, omdat echt zinvol beleid is te saai klikken te krijgen).
Voor de meeste van deze mensen is hyperventileren over TikTok een grote domme prestatie. Een die bij de meest oppervlakkige inspectie op zichzelf instort als een slecht gemaakt kunstproject van papier-maché.
Filed Under: china, mathias dopfner, sociale media, vreemdelingenhaat
Bedrijven: axel springer, netflix, tiktok